宁选“范跑跑”，不要“郭跳跳”　

宁选“范跑跑”，不要“郭跳跳”　
宕子

中国选举与治理 [url]http://www.chinaelections.org/NewsInfo.asp?NewsID=129179[/url]

      在6月7日凤凰卫视《一虎一席谈》节目中，范美忠就自己“先跑事件”与节目嘉宾展开辩论，作为观点对立方的郭松民用“无耻”、“畜牲”、“杂种”之类的字眼对范美忠进行了辱骂，情绪异常激动，中途甚至一度愤怒离场，事后被网友冠以“郭跳跳”、“郭道德”之类的绰号。（6月10日《新快报》）
　　
      不能不说，以中国社会的“道德代言人”自居的郭松民先生在这场电视辩论会上的表现显得滑稽而可笑，极具漫画色彩。笔者愿意相信他的愤怒是真诚的，也尊重他的道德观，却仍然无法确定——当他身处范美忠“先跑”时的情境中时，会不会表现得象他自己宣扬的那么“崇高”。或许，他可能会比范美忠跑得更快罢！只是在事后，他绝对没有勇气将自己的“先跑”在博客上批露出来，甚至，他还有可能仍然在博客上高喊他的道德口号。尽管“郭跳跳”自认为“具备了某种稀缺的品质”，但是，对于网友“浪漫的老虎”提出的问题，即愿意选“范跑跑”还是“郭跳跳”作为自己儿子的老师，笔者还是会毫不犹豫地回答：选“范跑跑”，绝对不选“郭跳跳”。
　　
      首先，我希望自己的儿子学会尊重别人——甚至尊重自己的敌人。俗话说，“敝帚自珍”，坚持自己的信念或观点是正确的，这不能不说是人之常情；然而，若将自认为正确的东西强加到别人的身上去，可就有点不妙了。“郭跳跳”可以不认同范美忠的观点，但是，以非理性的谩骂代替理性的辨论，在电视上以“无耻”、“畜牲”、“杂种”等字眼对范进行恶毒的人身攻击，不管“郭跳跳”怎么以道德或正义的化身自命，都很难说这种行为是“道德”的或“正义”的。有理不在言高，搞得脸红脖子粗或“气急败坏”地大声嚷嚷并不就表示道理就站在自己的一边——“郭跳跳”的“过激反应”除了暴露了自身的修养有所欠缺之外，在一定程度也说明了他所宣扬的“道德”和“正义”本身就是不堪一击的“纸上谈兵”。
　　
      其次，我希望自己的儿子做个理性的人，能够直面自身的所谓“阴暗面”；而且，对于任何问题，如果没有经过自己的头脑的认真思考，不要轻易地接受或拒绝——尤其对那些外表很能迷惑人的诸如“崇高”、“伟大”、“正义”、“美德”之类的货色要保持高度的警惕。假如“郭跳跳”之类的人作了我儿子的老师，我儿子要受到他专横与粗暴的“道德绑架”且不说，万一将他那不着边际的道德空谈信以为真，变得神神道道的，以“道德”或“正义”的化身自居，整天想着做“英雄”或“烈士”，害了自己且不说，更有可能成为社会的“公害”，真可谓“害莫大矣”！
　　
      再次，我希望自己的儿子成为一个自立的人，不要将自己的命运寄托在别人的“道德”或“利他”之上。自然，社会的正常运转离不开人与人之间的互助，但别人却并没有帮助你的义务；因此，别人帮了你固然应该心存感激，但却不能因为别人没有帮你而谴责甚至谩骂别人，或者认为别人“不道德”。每个人都应该为自己的行为与生命负责，任何一个健全的社会，任何一位称职的家长或老师，都应该从小就培养孩童形成这种健全的自我责任意识，并为孩童搭建一个实践这种自我责任意识的教育平台与社会平台，否则，长大之后，他们有可能成为在肉体上与精神上依赖别人的“寄生虫”。
　　
      此外，我希望自己的儿子做一个表里如一的人，对于自己做不到的事情，不要苛求别人，也不要随意向别人作出承诺。作为真正的人，应该摆好自己的位置，要把自己当成人来看，不要将自己当成“神”或“救世主”。任何人都有他的弱点和局限性，根本没有必要忌讳这一点，更没有必要装模作样，将自己塑造成“高大完美”的模样儿——整天戴着个“完美”的面具，活得累不累呀？
　　
      最后，也是最重要的，我不希望自己的儿子成为“英雄”或“烈士”。作为中国人，我们确实活得太累了——连作为人的最基本的权利都得不到保证，肩上却背负着太多有名目没名目的各种本应该由政府承担的责任。就拿“范跑跑”事件来说吧，尽可能地减少地震对于学生生命的伤害本应该是政府的责任，即政府应该将校舍建牢固些，并且平时多加强学生的安全教育和逃生演习——可当大家都将注意力集中在范美忠的“先跑”上时，这种本不应该由老师承担的责任似乎天经地义地变成了老师的责任。国人对于“见义勇为”的提倡和鼓吹也有着类似的功能，即将政府的失职与缺位转化为公民的责任，从而转移了民众的视线，其结果往往是公共空间的管理越来越混乱，而社会的道德水平也日见败坏。
　　
      当然，我也不反对自己的儿子去帮助——甚至冒着自己生命的危险——别人，但前提是——必须自己先要有帮助别人的能力，而且，那样做是他的自愿选择或能令他感到快乐，却并非出于对空洞而冷血的道德教条的盲从，更不用说是在其压迫下作出的选择。我同样也会为有这种儿子而感到骄傲，但是，除了“人”这一称谓，我拒绝将类似于“英雄”或“烈士”的一切称谓加在他的头上。

作为一个老师，范美忠不可能不知道他的言论会引起物议，但他还是吐露了心声。很难说，他是要通过这样的帖子达到功利的目的，但通过惊世骇俗之说吸引注意力的用心是昭然的。这也符合其一贯的行为方式。几年前，范美忠写过一篇流传甚广的网文《点评北大历史系诸先生》，其中充斥着对很多老师的言谈外貌的讽刺挖苦式描绘，对很多老师学问文章的不屑和贬低，甚至不乏人身攻击。如果是要跟老师探讨学术，那就应该遵循起码的学术规范，引经据典、剥茧抽丝地讨论问题，可他只是轻率地发表了各种凭空而来的结论，很少有推理论证的过程。即使是一篇信手拈来的网文，它也显得既缺乏严谨的治学态度，又缺乏对师长的起码的敬重。不管是亲自挑战伦理常情，还是曝光北大历史系的“内幕”，都引起了轰动，可见范美忠精通网络传播规律。事实上，只要点击率，不要美誉度，是一大批网络写手的共同特点。这是公民表达繁盛带来的副产品，也是互联网上需要逐步规范的部分。

网络是当代最有影响力的媒体，在网上发帖的人总是试图用自己的思路影响更多的人。这就已经不再是个人的选择，而是成了公共层面的话题。问题在于，网上有这样一个倾向，因为讨厌伪君子，就对真小人格外宽容，甚至有些推崇。范美忠的这席话摆出一副“真小人”的架势，有些人光看姿态就已经开始追捧。实际上，真小人固然比伪君子强，可毕竟不如有道德底线的人，更不能跟真君子相提并论。坦率不能遮蔽是非，自由也不能包容一切。一个前进中的社会，总应该对崇高道德大力提倡，而不是相反。

这件事是范美忠自己在网上抖搂出来的。在此之前，他就是个小有名气的网络闻人。在此之后，他成了声名远扬的“范跑跑”。“范跑跑”自吐心声之后，遭到了多数网友的抨击。但也有一种声音在高赞其“坦率”，声称逃跑是他的自由，发表逃跑感言也是他的自由，自由神圣不可侵犯。这种论调跟当下社会上弥漫的实用主义和犬儒主义很合拍，他们的核心主张是：只要坦率就足堪原谅一切，自由可以无度到包容卑怯。


范美忠也许可以有自己的想法，但是无法原谅他继续做一位人民教师。

范跑跑不违法。郭跳跳违法了。